العودة المكلفة للجغرافيا السياسية

تمثل الجغرافيا السياسية، التي نشأت خلال الفترة التي سبقت الحرب العالمية الأولى، نظرة تشاؤمية بطبيعتها للعلاقات الدولية باعتبارها صراعا دائما على السلطة. ولكن بينما تستعد المؤسسات العسكرية والسياسية في العالم لصراع طويل الأمد، يجب أن نقاوم إغراء عقلية المحصل الصفري. وفقا لروبرت سكيدلسكي، عضو مجلس اللوردات البريطاني وأستاذ الاقتصاد السياسي في جامعة وارويك.
كانت إحدى النتائج المؤسفة لكتاب تشارلز داروين حول أصل الأنواع ظهور العلم الزائف المعروف باسم الجغرافيا السياسية. مستوحى من مفاهيم داروين "الانتقاء الطبيعي" و"البقاء للأصلح"، جادل أسلاف الجغرافيا السياسية بأن التاريخ كله قد تم تشكيله من خلال "صراع الأمم " التنافسي. هذا النهج، الذي يقف في تناقض صارخ مع النظرة المتناغمة للعلاقات الدولية التي دافع عنها مفكرو عصر التنوير والاقتصاديون الكلاسيكيون، نظر إلى جميع البلدان على أنها مفترسة محتملة، وكان الأكثر نجاحا هو إخضاع الباقي في نهاية المطاف.
ابتداء من أواخر القرن الـ19، أنشأت الجامعات الغربية الرائدة أقساما جيوسياسية بهدف تثقيف قادة المستقبل في هذا "العلم" الناشئ. كان المفكرون الألمان، مثل كارل هوشوفر، حرصاء على إثبات مطالبة ألمانيا بـ"مكان تحت الشمس"، وكانوا من المدافعين المتحمسين. لكن الجغرافيا السياسية جذبت أيضا المثقفين البريطانيين مثل هالفورد ماكيندر، الذين سعوا إلى الحفاظ على التفوق البحري البريطاني. في مقالته عام 1904 بعنوان "المحور الجغرافي للتاريخ"، ماكيندر أكد بشكل مشهور: "من يحكم أوروبا الشرقية هو الذي يحكم هارتلاند. من يحكم هارتلاند يقود جزيرة العالم؛ من يحكم جزيرة العالم يحكم العالم". دفع الطموح لتحدي المملكة المتحدة ألمانيا لاحقا إلى بدء حربين عالميتين لانتزاع السيطرة على قلب أوراسيا من روسيا.
عندما بدأت الإمبراطورية البريطانية في التراجع، وجدت الجغرافيا السياسية موطنا جديدا في الولايات المتحدة. لكن بينما ركز مفكرون مثل ماكيندر على قلب أوراسيا، سلط العالم السياسي نيكولاس سبيكمان الضوء على مركزية المنطقة التي تشمل جميع المناطق الساحلية في أوروبا الغربية والشرق الأوسط وشرق المحيط الهادئ التي كانت تحيط بها. في عام 1944، راجع سبيكمان مقولة ماكيندر قائلا: "من يتحكم في الحافة يحكم أوراسيا. من يحكم أوراسيا يتحكم في مصائر العالم". مع وضع هذا في الحسبان، شرعت الولايات المتحدة في السيطرة على حافة أوراسيا.
من المؤكد أن الجغرافيا السياسية لم تزعم أبدا أنها علم إيجابي بحت. كانت الصراعات على السلطة مؤطرة دائما - وربما ينظر إليها بصدق - على أنها معارك بين الخير والشر. وصف دعاة الحلفاء الحرب العالمية الأولى بأنها صراع بين الديمقراطية والاستبداد الروسي. على العكس من ذلك، نظر الكاتب الألماني توماس مان إلى الحرب على أنها صراع بين فكرة ألمانيا عن الثقافة والحضارة الغربية. وبالمثل، بينما نظر الجيوسياسيون الأمريكيون إلى الحرب الباردة على أنها معركة وجودية بين الديمقراطية والشمولية، صورها نظراؤهم السوفيات على أنها حرب دفاعية، حيث تواجه الاشتراكية الرأسمالية المفترسة.
امتنع جون ماينارد كينز في مجادلته عام 1919 بعنوان "العواقب الاقتصادية للسلام"، عن إلقاء اللوم على ألمانيا في الحرب العالمية الأولى، على الرغم من أن ألمانيا كانت بوضوح هي المعتدية، بعد أن انتهكت الحياد البلجيكي. بدلا من ذلك، عد كينز الحرب نتيجة حتمية للعقلية الجيوسياسية. بالنسبة إليه، كانت الجغرافيا السياسية هي "الثعبان" في حديقة الأممية الليبرالية. انتقد كينز صانعي السلام لفشلهم في إصلاح الدمار الذي سببته الحرب.
اليوم، تجد المؤسسات العسكرية والسياسية في العالم نفسها مرة أخرى تحت تأثير العقلية الجيوسياسية. مستوحاة من نظريات ماكيندر وسبيكمان، يعتقد خبراء السياسة الخارجية في واشنطن ولندن وموسكو وبكين أن مستقبل العلاقات الدولية يتوقف على الصراع على السلطة بين الولايات المتحدة والصين، الذي يعدونه معركة بين الديمقراطية والاستبداد. على المنوال نفسه، يمكن تصوير التدخل العسكري الروسي في أوكرانيا على أنه محاولة للحفاظ على السيطرة على قلب المنطقة، في حين يمكن القول إن رد حلف الناتو يمثل الهجوم المضاد الذي تشنه المنطقة. يبدو أن القوى الغربية منخرطة أيضا في حرب ذكاء اصطناعي مع الصين، ونتيجة لذلك سيتقرر ظاهريا من سيحكم العالم.
هذا التصور للعلاقات الدولية قد ولد بالفعل عواقب اقتصادية وخيمة. أولا وقبل كل شيء، أدت الحرب في أوكرانيا إلى ارتفاع أسعار الطاقة والغذاء، ما تسبب في أزمة تكلفة المعيشة، وتباطؤ النمو الاقتصادي، وتغذية التضخم. أي حرب، حتى الحرب بالوكالة، تؤدي حتما إلى تدهور مستويات معيشة المدنيين. السؤال الوحيد هو ما إذا كان هذا الانخفاض ناتجا عن ارتفاع الضرائب أو التضخم المتفشي؟
في حين أن الغرب قد يكون على استعداد لدفع هذا الثمن من أجل شعور أكبر بالأمن أو الأخلاق، فماذا عن العالم النامي؟ على الرغم من أنها لم تشارك بشكل مباشر في حرب أوكرانيا، فقد عانت البلدان النامية في العالم أضرارا جانبية واسعة النطاق في شكل ارتفاع أسعار الطاقة والغذاء، مع عدم وجود آلية عالمية لإعادة التوزيع لتعويض ذلك. كان التأثير شديدا بشكل خاص في دول شمال إفريقيا والشرق الأوسط التي تعتمد بشدة على واردات الغذاء من روسيا وأوكرانيا وتواجه الآن نقصا حادا في الغذاء.
غالبا ما كان ارتفاع أسعار المواد الغذائية بمنزلة الحافز الأساسي للاضطرابات السياسية في البلدان الفقيرة. تعرض ما يقدر بـ48 دولة لاضطرابات سياسية محلية أو حرب أهلية خلال أزمة الغذاء العالمية في 2008-2012. اليوم، التداعيات السياسية لنقص الغذاء واضحة للعيان في السودان، حيث نزح أكثر من مليون شخص حيث يقاتل الجيش والجماعات شبه العسكرية المتنافسة للسيطرة على الموارد الشحيحة في البلاد.
نشأت العقوبات الاقتصادية خلال الحرب العالمية الأولى كوسيلة لحصار تجارة العدو. لكن في المواقف التي لا ترقى إلى مستوى حرب عالمية واسعة النطاق، فإن تنفيذها يجعل الاقتصاد المفتوح والمعولم بعيد المنال. وبالنظر إلى أن العقوبات تجعل من المستحيل ضمان أمن سلاسل التوريد، فإن التفكير يذهب، فمن الأفضل قصر العلاقات التجارية على البلدان "الصديقة". لكن يبدو أن قادة العالم لم يأخذوا في الحسبان التداعيات الاقتصادية والسياسية لإعادة توجيه التجارة والتمويل الدوليين بعيدا عن الكفاءة ونحو الأمن القومي.
تمثل الجغرافيا السياسية نهجا تشاؤميا بطبيعته للعلاقات الدولية، حيث إنها مستعدة لقبول مخاطر الدمار على نطاق واسع لتأمين مستقبل يمكن تحقيقه من خلال التعاون وحسن النية. يجب أن يتردد صدى تحذير كينز المتبصر من التسرع في احتضان العنف لدى القادة السياسيين في جميع أنحاء العالم: "لا يكفي أن تكون الحالة التي نسعى إلى تعزيزها أفضل من الدولة التي سبقتها؛ يجب أن يكون من الأفضل تعويض شرور الانتقال".